承包商转向新方法追踪工地安全：聚焦“致命风险”

建筑工地死亡率十年来一直停滞不前。行业口号宣称可接受的伤亡数字为零，但死亡人数却未见下降。行业的致命伤害率已稳定在每10万名全职工人约10人死亡的水平。为了推动改变，安全负责人开始探索衡量安全成效的新方法，他们认为现有的传统指标存在缺陷。

因此，一些领先的承包商开始以不同方式记录和分析安全数据。他们不再试图消除所有工地伤害，而是将重点转向最严重的危险：那些可能致命的风险。

例如，Sundt公司健康、安全与环境高级副总裁Paul Levin意识到，即使承包商成功达成安全目标，现有的安全衡量方法也不够预防性且不够准确。他说：“这就是我们许多建筑安全从业者的想法：你做了这些合规工作，也做了其他最佳实践，确实推动了改进。但当我们在2019年达到并超越0.50可记录伤害率的业务目标时，我们的总事故数并没有下降。”

Levin推断，根据建筑行业死亡数据以及Sundt的工作小时暴露量，公司大约每四年零61天就可能“预期”发生一起死亡事故。这是不可接受的。

Sundt于2019年开始尝试一种名为STCKY（即“可能致命的风险”）的新衡量方法（有时Levin会用工地更常见的粗话代替“stuff”一词）。去年，Sundt的“停止STCKY”计划获得了美国总承包商协会（AGC）的创新奖。该计划能更好地指示工人在直接控制和安全防护措施到位或仅凭运气的情况下避免危险的时机，从而使Sundt能够采取行动，确保这些防护措施更频繁地到位。

Levin表示，在测量数据后，Sundt的专业人员会进行“STCKY巡查”，当工人遇到防护不足的危险时，他们会停止工作。

Sundt还对其员工和分包合作伙伴进行了关于致命危险的培训。其STCKY计划强调“致命八项”危险，分为三类：

• STCKY成功：在直接控制和安全防护到位的情况下，未发生严重伤害或死亡。
• STCKY运气：未发生严重伤害或死亡，但直接控制和安全防护未到位。
• STCKY伤害：确实发生了严重伤害或死亡。

尽管对所有危险（无论严重程度）的合规仍然关键，但将重点放在最致命和最危险暴露的前兆上，可能不仅是一种更好的衡量成功的方法，而且能确保工人即使在无人受伤的情况下也能更好地免受危险。

现有衡量方法的问题

建筑行业专家普遍认为，当前衡量安全的指标（如总可记录伤害率）并不能真实反映工地的安全程度。

总部位于加利福尼亚州贝克斯菲尔德的油气承包商KS Industries的安全与风险管理总监Phil Clarke说：“有人今天关门夹了手，需要缝针，这就是可记录事件；另一个人明天做同样的事，可能只是手指瘀伤。”事实上，2020年由建筑安全研究联盟（CSRA）进行的一项研究，使用了17年的数据和3.2万亿工时，否定了这一指标，因为研究发现总可记录伤害率与死亡之间没有明显关联。

TRIR是指公司每20万工时发生OSHA可记录事件的比率。可记录事件是指导致意识丧失、需要超出急救的医疗处理、误工、限制工作或调岗的工作相关伤害。

TRIR由OSHA的记录要求创建并制度化。50年来，TRIR一直被用于比较行业、公司和项目，有时也被用作成功的基准，CSRA表示。保险公司也使用TRIR来确定工伤赔偿保险费率，CSRA补充道。

专家指出，TRIR的缺陷在于其名称：它只捕捉可记录事件，而不反映伤害的严重程度，也不包括未遂事件。Levin说：“一针缝合的伤口、一条断腿和一起死亡，都被同等计数。”

例如，行业领导者大多已不再宣扬某个无伤害天数阈值。位于马里兰州银泉市的CPWR（建筑研究与培训中心）执行主任Chris Trahan Cain说：“当你庆祝这样的里程碑时，你庆祝的不是一个无危险的工地，而是一个无可记录伤害的工地。”她指出，强调无伤害天数有时会导致“血口袋综合症”——工人可能隐藏小伤，在卡车里或卫生间处理，而不是上报。Cain说：“没人想成为搞砸周五披萨派对或下周卡车抽奖的人。”

为了避免这个问题，安全专家正在研究可记录和不可记录的事件——严重伤害和死亡以及未遂事件，即SIF潜在事件。

阻止STCKY

Sundt的Levin希望找出工人面临潜在致命危险的情况，以确定适当的防护措施（直接控制和安全防护）到位频率，以及工人多少次是侥幸逃脱。通过查看可记录事件并进行STCKY巡查，Levin发现，在2019财年的684起事件中，有608起（88%）不太可能导致SIF。这意味着，尽管确保充分防护仍有助于保持工人健康和安全，但十分之九的事件并不那么令人担忧。这缩小了Levin的关注范围。

接着，他研究了其余76起（12%）更可能导致SIF的事件。其中四次有充分防护到位，这意味着在面对真正的“可能致命风险”时，Sundt工人在2019年有94%的时间实现了“STCKY运气”。这些触目惊心的数字令人警醒，但也为Sundt提供了路线图。六年后的2024财年，Levin表示团队记录的STCKY成功率为65%——这意味着在可能发生SIF的情况下，约三分之二的时间有充分防护到位。Levin知道，这仍有很大改进空间，因为他们仍有约三分之一的时间靠运气。但与刚开始时仅四次工人免受潜在SIF相比，已是天壤之别。

识别因素

总部位于阿拉巴马州伯明翰的Hoar Construction的安全副总裁Bart Wilder表示，公司正在研究识别工地上SIF的因果因素。他们与总部位于德克萨斯州理查德森的保险公司ACIG合作。根据ACIG的说法，日常因素如工人疲劳、压力、设备不足或进度落后都可能增加严重伤害的可能性。

Wilder和他的团队识别了SIF的自身因果因素，包括匆忙工作、设备不当或进度变更。经过约12个月的研究，Wilder表示他们发现了工作中最可能导致伤害的因素。他说：“结果显示，我们最大的挑战是地下管线撞击。我们为安全计划做了很多，但仍看到工人撞到管线。”知道在埋有电力或燃气管线附近进行挖掘工作具有最高的SIF风险，使Hoar能够更详细地规划——例如提前确保了解地下设施的位置——以更好地保护工人，Wilder说。寻找其他前兆和因果因素使公司能够更精细地分析数据。

简而言之，关注最危险的活动（那些可能导致SIF而非“血口袋”伤害的活动）使承包商能够更周密地进行安全规划和预防。Wilder说：“事后看来这很明显。行业里有各种陈词滥调：计划你的工作，按计划工作，不计划就是计划失败。”Clarke表示，KSI也做了类似的事情。识别最常见和最危险的危害促使公司为其最高风险任务采用检查清单。具体到，观察员通过应用在工人进入受限空间进行焊接之前、期间和之后进行检查，并在其退出受限空间前后进行同样的检查。他说，从无人受伤的错误中学习是确保不再有人暴露于该错误的绝佳机会。Clarke说：“最大的挑战是让SIF潜在事件的相关人员认识到这些不是坏事，实际上是礼物。”