联邦法院并未等待太久，便已开始适用最高法院6月28日作出的里程碑式裁决——Loper Bright Enterprises v. Raimondo案，该裁决推翻了法院此前的“切弗龙遵从”原则。

事实上，就在最高法院作出Loper Bright裁决的当天，法官Sean Jordan便在其对劳工部依据《公平劳动标准法》制定的加班法规的分析中引用了该裁决。Jordan认为，劳工部在最终加班规则中设定的薪资水平测试“实际上取代了”FLSA对从事特定职责员工的加班豁免，超出了其法定权限。

Jordan暂时阻止了该规则适用于德克萨斯州的州雇员，尽管其裁决在全国范围内的适用性有限，但该规则仍面临多项法律挑战。因此，Littler Mendelson律师事务所股东Alex MacDonald表示，这可能是联邦上诉法院首次有机会在“后切弗龙”框架下对某一机构法规进行分析的案件。

推翻切弗龙原则具有长期影响

在Loper Bright案之前，联邦法院依据最高法院1974年在Chevron v. National Resources Defense Council案中的裁定，通常对机构对模糊法规的解释予以遵从。MacDonald表示：“那种做法已不再适用。模糊性已不足以触发遵从。”

相反，最高法院在上月末裁定，法院必须根据《行政程序法》，“在判断机构是否在其法定权限内行事时，行使独立判断”。

Epstein Becker Green律师事务所成员、曾任劳工部工资与工时部门主管的Paul DeCamp表示，该裁决可能导致劳工部的多项法规失效，但雇主可能不会立即看到影响。部分原因在于，最高法院并未推翻任何依据其Chevron裁定作出的既有判决。

“长期影响在于，切弗龙遵从的消除可能会迫使包括劳工部在内的各机构在制定规则时更加深思熟虑、更加审慎。”

Paul DeCamp

Epstein Becker Green律师事务所成员，曾任劳工部工资与工时部门主管

此外，法院澄清，Loper Bright并未推翻其1944年在Skidmore v. Swift & Co.案中的裁定，该裁定允许法院参考联邦机构的某些“解释和意见”作为指引。MacDonald表示，这后来被联邦法院表述为对机构的一种遵从形式，但法院在Skidmore案中所阐述的遵从程度，并未达到Chevron案中赋予联邦机构的遵从水平。

DeCamp表示，随着切弗龙遵从被废除，政府“在秤上施加的沉重砝码”已被移除，法院将不再对劳工部等机构的解释给予特殊地位。

DeCamp说：“长期影响在于，切弗龙遵从的消除可能会迫使包括劳工部在内的各机构在制定规则时更加深思熟虑、更加审慎。从长远来看，这将带来更好的法规，使其更贴近国会制定的法律。”

也有人不同意这一观点，并担心Loper Bright可能导致法院更多地介入政策制定。韦恩州立大学莱文监督与民主中心主任Jim Townsend表示，法院的裁决误解了监管过程。

“国会在监督和提供意见方面往往发挥着重要作用，”Townsend说。认为机构在制定规则时故意无视国会意图的想法“并不属实”，他补充道，“事实并非如此。”

劳工部法规在联邦法院可能面临不利局面

DeCamp表示，雇主还需关注的另一个长期效应是，Loper Bright裁决在一定程度上可能缓解选举周期之间监管行动的反复摇摆特性。

“当然，当政府更迭时，政策偏好往往会发生剧烈转变，这是选举过程正常起伏的一部分。我认为这不会改变，”他补充道，“但切弗龙原则的消除，以及它给行政分支机构带来的压力，要求它们更加深思熟虑，这将有助于缓解我们看到的这种‘跷跷板’效应。”

很少有劳工部法规能像其独立承包商规则那样体现这种效应。劳工部最近最终确定了更新的独立承包商规则，并于3月生效。MacDonald表示，他认为该规则是劳工部对一个可能被视为模糊的法定术语——FLSA中“雇员”的定义——进行解释，且其解释方式可能超出其权限，因此在“后切弗龙”时代可能受到挑战的例子。

DeCamp表示，法院在判断法规是否有效时，仍需要考虑机构的专业知识，尤其是当这些法规涉及高度技术性或科学性的术语时。但他也表示，劳工部近年来发布的许多法规并不一定属于此类。

“鉴于法院的裁决，我很难从劳工部过去几十年发布的任何法规中找到基于技术专长而非政策偏好的例子，尤其是工资与工时部门的法规，”DeCamp说。

DeCamp补充说，这并不一定意味着所有或大部分劳工部法规都无效，法院也不会这样认为。但最终，“分析这些法规的框架将比以往对劳工部更不遵从，”他说。

雇主可以准备——并参与

尽管如此，MacDonald表示，这并不意味着人力资源部门应预期有争议的法规会一夜之间被推翻，现有的合规义务仍然必须履行。他补充说，未来的机构可能还会决定发布次监管层面的指引，例如意见书，而不是进行监管更新。

“我们现在不会推翻整个体系，”MacDonald说。“所有在Chevron原则下判决的案件仍然有效。你仍然可以信赖联邦法规汇编。只是展望未来，法规将受到更严格的审查，而且你可能会看到更少的法规出台。”

DeCamp同样指出，现有的联邦法规仍然有效，即使雇主有机会挑战特别脆弱的法规，并对拟议法规提交公众意见；“雇主不应将Loper Bright视为违反法律的许可证，”他说。

与此同时，Townsend表示，雇主也可能受益于与国会立法者，更具体地说是与委员会主席和资深成员沟通，以便在法规制定过程中提供意见。他补充说，虽然确保更稳定的监管环境不仅仅是受监管方的责任，但合作会有所帮助。

“与这些群体进行的对话越多……就越能建立关于法定术语含义以及法规与相关法律之间联系的记录，”Townsend说。“否则，我们将面临真空。”